熊律师说:《比较高院涉疫情民事案件指导意见》通俗归纳

020年4月16日 ，比较高人民法院出台了《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》。

在本案中
，熊律师结合《关于惩治性侵害未成年人犯罪的意见》来综合判断 。他指出，鲍毓明作为养父 ，对养女负有特殊的监护职责，这种职责在生活中极易形成优势地位
，从而导致养女陷入孤立无援的境地，被迫与其发生性关系
。因此 ，鲍毓明的行为应当被视为强奸罪。

综上所述
，熊律师所说的“城乡居民在民事人身损害赔偿中‘同命同价’！”这一说法是正确的，它反映了我国在法制建设上的重要进步和成就 。

对“5月1日起 ，法院不再主动告知当事人变更诉讼请求 ”的通俗理解为：新规将法院“主动告知变更诉讼请求
”的义务调整为“将法律关系性质或民事行为效力作为焦点审理”
，更尊重当事人处分权，但可能延长诉讼时间。

新型冠状病毒肺炎疫情是不可抗力还是情势变更?

〖壹〗 、新型冠状病毒肺炎疫情既可能属于不可抗力 ，也可能属于情势变更
，具体取决于疫情或防控措施对合同造成的具体影响
。若因疫情导致合同不能履行
、部分履行或迟延履行等，影响合同履行本身 ，则属于不可抗力：不可抗力的定义：根据《民法总则》第180条第2款
，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。

〖贰〗 、全国人大法工委明确新冠肺炎疫情属于不可抗力，因疫情导致合同不能履行的 ，可根据影响部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外 。

〖叁〗、肺炎疫情属于不可抗力
，引发的工期延误及费用损失责任需根据因果关系和合同条款综合判定，通常由发承包双方合理分担
。

〖肆〗
、新冠肺炎疫情作为一种突发公共卫生事件 ，显然符合不能预见、不能避免且不能克服的特征
，因此属于不可抗力。法律对不可抗力的规定合同法相关规定：根据合同法的相关规定，因不可抗力不能履行合同的 ，根据不可抗力的影响
，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外 。

疫情诉讼时效中断吗

根据《中华人民共和国民法总则》第一百九〖Fourteen〗 、条 ，诉讼时效期间的最后六个月内
，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止
。自中止时效的原因消除之日起满六个月 ，诉讼时效期间届满。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条
，一方当事人因不可抗拒的事由不能参加诉讼的，中止诉讼 。中止诉讼的原因消除后 ，恢复诉讼
。

特殊情况说明如果疫情对当事人行使请求权的影响不处于诉讼时效期间的最后六个月内，则不适用诉讼时效中止的规定。例如
，某合同的诉讼时效期间到2021年12月31日届满，而当事人在2021年3月因疫情被隔离 ，此时距离诉讼时效期间届满还有九个多月
，不在最后六个月内，所以这种情况不会导致诉讼时效中止 。

疫情中合同诉讼时效的计算需依据不可抗力导致的中止规则 ，在诉讼时效期间最后六个月内
，因疫情不能行使请求权的，诉讼时效中止 ，自中止原因消除之日起满六个月诉讼时效期间届满
。具体分析如下：适用条件：根据《中华人民共和国民法总则》第一百九〖Fourteen〗
、条
，诉讼时效中止需满足两个核心条件。

在新冠肺炎疫情防控期间，原则上可将政府采取的疫情防控措施理解为不可抗力 ， 诉讼时效中断  。

疫情防控
，不会导致诉讼时效中断。诉讼时效的中断，是因当事人一方提起诉讼、提出要求或者同意履行义务而发生 ，其直接法律后果是诉讼时效重新开始计算
。疫情防控期间不属于上述任何种情形，所以诉讼时效不中断。

做自己健康的“第一责任人”

〖壹〗 、“做自己健康的‘第一责任人’
”意味着在疫情防控新阶段
，个人需主动承担健康管理责任，以理性
、科学态度应对疫情 ，积极配合防控政策调整
，同时依法行使健康权利，共同推动社会回归正常生活 。

〖贰〗、做自己健康体重的第一责任人 ，需以科学认知为基石
，通过主动监测 、调整生活方式并凝聚社会合力，实现全生命周期健康管理
。具体可从以下方面展开：科学认知健康体重标准 ，破除认知误区体重指数（BMI）是核心判断依据：BMI=体重（公斤）÷身高（米）的平方
，健康范围为15至24。

〖叁〗
、当好自己健康的第一责任人出处2016年8月召开的全国卫生与健康大会 。2016年8月召开的全国卫生与健康大会上提出：每个人是自己健康的第一责任人
。第一责任人顾名思义，就是优先要承担责任的人。也就是说 ，患有疾病
，医患可以协力诊治，健康长寿要靠自己 。

〖肆〗、做自己健康的第一责任人 ，需从态度转变 、行为自律和责任意识三方面入手，将健康管理融入日常生活
，以行动守护自身与家人的幸福
。健康责任意识的核心：从“被动应对”到“主动管理 ”健康是能力
、习惯与责任的统一体：健康并非单纯依赖先天体质，而是通过后天习惯培养的能力。

〖伍〗、正确认识“做自己第一健康责任人
”需从政策背景 、个人责任内涵及具体行动方向三方面展开 ，具体内容如下：政策背景：疫情防控进入新阶段
，管理措施科学调整2023年1月8日，我国疾控中心全面解除对新型冠状病毒感染的甲类传染病预防、防控措施 ，实施“乙类乙管” 。

涉及新冠疫情的案件怎么判?

涉及新冠疫情的民事案件
，人民法院会依据相关法律法规及指导意见，结合案件实际情况进行审理和判决 ，核心原则是平衡各方利益
、保护当事人合法权益、服务经济社会发展
，实现法律效果与社会效果的统一
。

北京朝阳法院（2020）京0105民初27932号案例中，法院判决确认租赁合同于2020年7月1日解除 ，出租方返还押金8万元
，未支持退还7万元租金的诉请。该判决综合考量了疫情影响 、合同履行情况及双方利益平衡，符合法律对不可抗力
、合同解除及公平原则的规定 。

黎某因妨害传染病防治罪被顺义法院判处有期徒刑一年 ，缓刑一年。案件背景与当事人信息据北京法院审判信息网显示，2020年3月新冠肺炎疫情暴发期间
，黎某（女，38岁 ，博士研究生文化
，原系美国某制药公司员工）带着全家从美国回京
。

新冠“乙类乙管 ”后，已被判刑的涉疫罪犯原则上仍需继续服刑 ，但刑罚执行期间相关部门或可在减刑、假释等方面更加人性化。政策调整背景2023年1月8日起
，国家卫健委对新型冠状病毒感染实施“乙类乙管
”，不再采取甲类传染病的强制医疗 、控制措施 。

月28日 ，北京法院集中宣判4起妨害疫情防控的刑事案件
，5名被告人分别被判处拘役一个半月至有期徒刑二年不等刑罚，并处人民币一万元至十五万元不等罚金
。

类案一致性：《刑事审判借鉴》第862号“于润龙非法经营案”中 ，行为人未经许可经营黄金
，行为时构成非法经营罪，但审理时国务院取消黄金经营审批规定 ，行为不再“违反国家规定 ”，终审法院认定无罪。